Blog的每日访问人数终于渐渐回落，心里也终于松了一口气。从8月10号和11号的最高峰到现在，一周时间过去了。
没有人不希望自己的blog被人关注，我也不例外。没有人看着自己的blog那么高的访问量不欣喜若狂，这一次我大概是个例外。——所有这些数字事实上都和这个blog本身没什么关系，它们统统指向挂在这里的一个具体页面。
当然，我承认，为此我蛮骄傲的。
一．
事情的起源可以追溯到七月份的《读书》换帅。这算是今年国内知识界一次不大不小的波澜，在未名读书版上也有讨论。讨论中我提到了很久以前做过的英文版的政治指南针的测试。版上很多朋友也都对那个测试还有印象，于是大家又纷纷跑去重新作了一遍。英文的题目做起来终究不爽，所以一贯喜欢闲里偷忙无事生非的我还自己写了个脚本把问卷弄成中文版的放在blog上。——纯粹是因为好玩，我发誓。
然后我把我对这套英文题目的看法和分析发到版上，自然又引起了新的一轮讨论。然后，8月4号，维生素提议说，我们来弄个中国化的测试吧。
该提议反响剧烈。
接下来的讨论延续了好些天。若干人（恕我不一一点名）提出了自己的问题清单，包括我在内更多的人对这些问题吹毛求疵评头论足，关于具体立场的讨论和对问卷题目的意见混合在一起，构成了读书版少见的滔天大水。 每个人有每个人的世界观，这并不奇怪。每个人有每个人关于左和右的定义，这才是最困难的地方。“我不但不同意你的意见，而且不同意你对我的意见所做的归类。”这是多么混乱的场景啊。
终于，像所有笔墨官司的争论一样，等到大家都精疲力竭的时候，坚持到最后的意见获胜了。问卷初见雏形。
然后是润色和整理。——是的，我们应当在这一步更加用心。可是，拜托，这只是一个未名上的小版面的内部游戏而已。
然后我写了网页的脚本，8月8号晚，问卷正式上线。
二．
读书版的朋友们都很兴奋的来做这个测试，不管是水车还是潜水员。由于转载，别的版的网友也跑来做了这个测试。截至当晚，大概有四五十人的样子。几乎是立刻就有了批评的意见。一道关于户籍的题目的争议如此之大，以至于大家最终决定换题，可是更多的意见只是被大家用来当作灌水的话题。——毕竟这只是一个游戏而已。
第二天水木读书版转载了这个测试。两边都有大规模的讨论。
第二天晚上版面上的热闹终于引起了学校“有关部门”的注意。8月9号夜里，上级命令下达，关于这份问卷的前后所有的讨论必须连夜删除，水木也有类似的指令。我们瞠目结舌于这个小打小闹的游戏居然上动天听，同时也觉得有点好笑。我甚至暗自琢磨我的blog会不会被和谐掉。如果那样的话，人生可真是大大完整了一次。
结果是杞人忧天，无论我还是校方都是。从第三天开始，不计其数的BBS和blog开始转载这个测试，其中包括一些影响很大的论坛和知名blogger。猫眼和龙空转载了，连岳和王小峰转载了，我不知道总数有多少，总之让未名和水木本身的参与人数相形见绌。
发现这一事实的同时，我立刻就开始觉得这份问卷粗糙得令人难于容忍。它有那么多缺点，有那么多功能应当实现而未能实现。如果题目再平衡一点就好了，如果条件再清晰一点就好了，如果表述再简洁一点就好了，如果范围再周全一点就好了，如果评分标准再细致一点就好了，如果……
一个完美主义者要折磨自己是很容易的事情。
可是事已至此，只好听之任之。我只是把它放在那里，再不理它。如果大家真觉得这套问卷很烂，就不会有耐心做完那么多题目的。
至少从网上的反馈来看，大多数人接受了它。
三．
到今天为止，差不多十天过去了。闲的时候我会上网察看一下大家的反应。大多数人只是把分数贴出来而已，也有人会愿意更深入的讨论这些题目。从大家的结果反过来看这份问卷，很多问题变得更清楚了。
先说结果本身。无论是未名和水木还是公众网，分数的统计结果里有些属性是相当一致的：政治平均分大于零，经济平均分小于零，文化平均大于零。政治分数的分歧大，经济分数的分歧小，文化分数的分歧介乎其中。这说明什么问题呢？
看起来这好像是关于今日社会思潮的一个绝好的量化，可是我对网上大家张贴的结果和评论看得越多，就越是怀疑这一点。
不懂经济。这是大多数人对经济题目的共同反应，包括我自己在内。除了大学里相关专业的学生以外，没有人受过任何一点正式的经济理论教育，这是一个奇怪而千真万确的事实。于是，遇到公共领域里的经济问题，我们本能的反应就是将之道德化——或者意识形态化。国家是不是应该提高粮食收购价格保证农民收入？心里觉得好像是应该，可是这样做真的有好处么？国家是不是应该主动干预房价上涨？心里觉得好像是不应该，可是为什么呢？
我想起很小的时候，出于对做作业的痛恨，我问妈妈，为什么国家不把印这些作业本的纸张都用来印钞票，这样我们国家不就有钱了么？大家就不会那么穷了。
（如果今天有小孩问我这个问题，我仍然不知道怎样清晰的回答他。）
经济问题道德化的后果就是本能的把答案向道德正确的方向靠拢。我们对许多问题的答案来自于对弱势群体的同情心或者对垄断的厌恶，而并没有经济学的学理作为支撑。几乎所有人——不管政治上分数是多少——都很难得到一个经济上的极大分数，这一事实本身就能说明很多问题。如果更多的人受过专业经济学知识的训练，我相信结果会有很大不同。
（可是会有那么一天么？再说，我们去和谁学经济学？据说经济学家已经“越来越成为富人的代言人”了。）
至于政治，盲目的选择以更尖锐也更明显的方式存在着。公共政治议题讨论的阙失和长期的无限夸大式的政治宣传方式，使得很多人几乎是凭着脑海中浮现的口号来作出自己的选择，而完全不曾在理性上真正确认过自己的立场。远远不是每个人都认真思考过问卷里的那些论点——甚至连粗浅的了解也谈不上。我见过相当多的人在网上问“军队国家化”这个短语到底是什么意思，而我见过得最令人绝倒的评论是：“军队当然应该国家化，否则军队掌握在地方政府手里，那不成了军阀混战了？”
我不知道究竟有多少人做过这份问卷。如果有一种办法可以收集到网上张贴出来的所有答案（当然不可能有），那会是后世社会学家极好的研究材料。可是即使有那样的一个完善的统计，我们能够据此推断网民的政治立场么？当然不。
事实上，我相信这份问卷的流行程度比问卷的结果本身说明了更多问题。
所以我只是暗自希望，这份问卷能够提醒一下大家“自己的立场”这个东西究竟是怎么回事，从而去认真地确立之。如果这个问卷有超越游戏的一点点价值，我想也仅限于此。
四．
多少有点令人失望的是我看到太多的人把自己的分数贴出来，然后迷惑的问：这结果代表什么意义？这也许是网络上泛滥的心理测试的后遗症。和三个数字相比，大家显然更习惯于看到这样一段话：“你是一个开朗乐观的人，有幽默感，善于和同事相处。你常常倾听别人的意见，但有时因此迷失自我……”人人都喜欢得到一个确定无疑的论断作为答案，所以绝对值很小的分数令人苦恼，+0.2和-0.3到底是什么意思？我是哪一类人呢？
这确实令人苦恼。分数的绝对值小，这说明自己犹疑不定，前后瞻顾，彼此抵消。说明自己远远不像自己想象的那样理直气壮。在我看到的针对这个测试所写的blog文章里，我最喜欢的是这一篇。正如作者所谈到的：
比如说，我们都认同人权高于主权。这乍一看似乎不是我们的分歧点，但是在台湾的问题上，怎么会如果综合实力许可，中国有权为了维护自己的利益而采取任何行动呢？台独的人怎么可能死不足惜呢？
我自己也有这样的矛盾。我怎么会一边赞同军队国家化，一边对多党制心生疑虑呢？我怎么会一方面坚持捍卫市场经济，一方面暗暗觉得应该对外国资本设立屏障呢？
朱学勤言之凿凿的说：自由主义“首先是一种学理，然后是一种现实要求。它的哲学观是经验主义，与先验主义相对而立；它的历史观是试错演进理论，与各种形式的历史决定论相对而立；它的变革观是渐进主义的扩展演化，与激进主义的人为建构相对而立。它在经济上要求市场机制，与计划体制相对而立；它在政治上要求代议制民主和宪政法治，既反对个人或少数人专制，也反对多数人以”公意”的名义实行群众专政；在伦理上它要求保障个人价值，认为各种价值化约到最后，个人不能化约，不能被牺牲为任何抽象目的的工具……”
可是我们不是按照程序计算出的变量，不可能永远同时满足这么多方程的约束。我们只是普普通通的人，也许书读了很多，可是终究对现实了解甚少。——对未来了解更少。我们并不知道怎样才是理想的世界。
如果说我自己从这份问卷里得到了什么收获，就是这个。也许这不能称之为收获，我只是得到了更多的问题和更少的答案而已。
很多人都在埋怨这套问卷没有中立选项。是啊，为什么每个陈述都一定要做出判断？这是多么头痛的事情，特别是在自己也看不清楚自己的立场的时候。
这是从那套英文问卷里学来的办法。据说，这样可以保证答题者被迫选出心里的倾向。我坚持在中文问卷里也采用这个办法，我相信如果没有这条限制，大家的分数会急剧的聚集在零周围。——如果能够逃避，没有人愿意面对心里的犹疑。
可是这个坚持的后果是连我自己也在做完题目之后不想再看它一眼，我不想一而再再而三地去面对那些逼着我做出判断的陈述。我很多次重新打开问卷，可是看到第一道题就看不下去了。
如果人民没有受过民主教育，他们不应该拥有普选权么？
说真的，我不知道。
赞~
拍拍小脑袋
很想知道你第一次做完题目之后的分数是怎样
我身边的朋友倒是政治分歧小，经济分歧大，我觉得bdwm的统计图也是这样的，经济有两个高峰值一个是正数一个是负数，政治最多都是正数
自由主义本身哪有那么言之凿凿，否则也不会有演进理性的和建构理性的新的和古典的之类那么多争执了。
理智的学习政治的人该知道不能幻想一个理想的世界，那样是很危险的。但是人又不可能那么理智，总会对一个黄金时代的图景心有向往
你对英文版本的测试结果第二项写错了，是Social Libertarian/Authoritarian，你写反了，写成“（专制自由）”了……看到结果时我真吓了一跳。
另外有些小翻译错误，比如“All people have their rights, but it is better for all of us that different sorts of people should keep to their own kind.”的翻译。
这不是我的翻译，是网上以前流传的版本，原作者不详。我不敢掠美，我只是把其中有些句子稍微润色了一下。
这一句你认为怎么翻译比较好呢？
很好的测试呢！当中有些问题，由于信仰与世俗想法不同确实有点头痛。
对不起，把你的分数删掉了。讨论可以，贴分就不必了，这只是一篇纯粹的blog而已。。。
卖广告吧，用google adsense
晕。。。。师兄也来凑热闹
没有版权，随便转，随便
orz… 您越发无止尽滴文艺了~
一个完美主义者要折磨自己是很容易的事情。
是次不错的尝试.虽然问题设置得不一定完美,但是可以让人思考到更多.大家都明白一次测试不可能完全正确的.
还有啊,至少又发现了一个可以经常访问的BLOG.很不错.请继续.
在做了测试之后思考的问题是
如果说微小的量变不能够引起质变….那么这样微小的量变能不能忽略不计?
比如说我的得分是0.1的时候..和0的差距或许很大
可是如果是0.5和0.6之间呢?
0.1和0的差距也很小。。。。
为什么一定要一个定性的结论呢？0.1和-0.1又不是两种截然不同的人。
对测试的结果我没有在意，无所谓0.5还是0.6，可是这的确促使我思考一个问题。我的立场是什么，我该如何转换立场去思考问题才是最重要的。
我觉得有时候一个人的立场受到自己所受到的教育的影响颇为巨大..尤其在我们现在这个社会..不是么?
再者..我觉得要转换立场也许不是那么容易的事情…就像我们也许很难站在美国人民的立场上来思考伊拉克战争之类的…
我们有时自以为转换了角度….实际上却依然在同一个窗口窥测世界…
或许会这样吧?
当时做完这个测试，结果让我瞠目，原来那些内心的犹疑最后权衡出的判断竟是在道德和理性之间摇摆。
比如经济的事，作为学相关专业的，政府过多地干预是不支持的，然而看到房地产市场在06年需求高涨的时候竟然供给缩水，却本能地想到：为什么政府不管一管？我们仍然以封建时代父母官的要求在期待。
又比如民主，5/31股市增加印花税，本能地反感：为什么之前政府不听证？但是，轮到自己身上，并不希望下面的人七嘴八舌地说出许多天花乱坠的意见，反而阻碍了事情的进行。我们在管理学上学到的却是要尽可能汇集大家的意见，要讨论解决。
可见，我们的教育让我们记住了民主、自由等等的概念，但是本能的意识有时候会排斥。”should be”和“want to be”有时候会是鸿沟天壑。
如果要引申一下的话..这个问题我可以表述成:倘若在我们所做的努力尚不足以化为事实的进步…我们所作的努力是否就是0?
再进一步的例子就是:倘若我是常年考57分话…那么在经过一番努力之后…我的成绩若只能达到58甚至59..(这样和60的差距就有了吧?)那么对于我而言..在这之前的努力…在哪里呢?
努力就在于你从57变成了59
人生是无所谓及格线的。57同59的差距，就是59同61的差距。
参差多态是幸福的本源，把人群生硬的划分成两个群体，是不怎么明智的做法，嗯。
也许我缺乏的是认同感吧…
57同59的差距，就是59同61的差距。
参差多态是幸福的本源.
非常赞同这两句.
如果是某些专业，比如法学专业的学生，做这个测试就不会有那么多犹豫了~
X坐标基本都是正值了~
请问一下，如果受过专业经济学知识的训练，结果应该是什么呢？
请教了~请抽空回复我：）
我不知道，我猜均值会接近零，而方差会变大，至少不会这么集中。
该猜测的心理背景可以参见樊纲的《不道德的经济学》一文。
是正值还是负值呢？
我受过专业经济学知识的训练，结果还是第三象限。本能的喜欢费里德曼和哈耶克那个区，可惜却不是。
我说的不是西方的版本，西方的测试中国人普遍位于第三象限。
而且我是说统计结果，不是个案。论个案的话，我的一个朋友经济的分数达到1.65……
这个嘛，统计结果是基于每一个个体数据啊，而且关键是要找好sample的嘛，嘿嘿。我就小贡献一下了。不过，还是感谢你们提供这样的测试。
你的政治倾向还真……
呵呵
对不起，把你的分数删掉了。讨论可以，还是不要在这里贴分吧。。。
这样啊，那你删吧，没有关系的。你的地盘嘛。
在西方的测试中我很自由
在中国的测试中我却保守
怎么解释呢…
在西方的测试中中国人都是自由的。。。我还没见过那个测试里政治上保守的呢
我服了
这个测试无论从什么角度考虑 对人们的吸引力都是无与伦比的
其趣味性也是相当不错
What u did makes this world more interesting and help people to understand themselves more.
That’s great!
到木遥的新博客这里来打个招呼
“这份问卷的流行程度比问卷的结果本身说明了更多问题。”
我感兴趣的是这一句。
也许我们都是需要“定位”的人。总想找一个队伍站进去。这份文卷的流行，与各种心理测验的流行并无二致。大家只是想站队而已。
何况，就像楼上某朋友说的，此问卷“无论从什么角度考虑 对人们的吸引力都是无与伦比的 ，其趣味性也是相当不错。”真是难能可贵。
本来看这些题目，感觉到一种逼问；但当众多人来讨论这种逼问，并且交流结果，或者莫名其妙的询问“－0.2”是什么意思的时候，这种逼问就显得很荒诞。
这个问卷的流行，说明了流行文化对一切沉重意义的娱乐化消解。
同志们，娱乐吧！
orz
你的blog未免太多了点。。。。
通过测试看到一个好的blog，知道一个人，比这个测试本身还好。
http://maggiemr2000.spaces.live.com/blog/cns!8E0BCB6DC19EB99F!929.entry
这个测试还是不错的。
我 政治1.85 经济2.0 文化1.9
感觉还是比较好的反应我的自由主义态度
只承认民主，不准讨论自由，是民粹思想泛滥的原因之一
后来我做了测试，但很快就忘掉分数了。或许这套题目对于我们这些当初贡献题目的人没什么意义了吧。不过我还是很赞赏三维向度的，这样显得更立体。确实我觉得如果这些题目能让人更多地去认知到自己有很多不懂的地方，其意义远大于看看自己在哪个象限。
说一点对于题目的看法，没看过别人的评论，可能已经too old 了
27、应当保证代表全体人民利益的官方新闻机构的存在。
我同意官方新闻机构的存在，事实上它不可能不存在，无论在哪个国家，但不同意它能够代表全体人民利益。这样改是不是比较好：官方新闻机构能够代表全体人民利益而不是政府利益？
31、劫富济贫是行侠仗义。
什么是劫富济贫？是指非法的武力抢劫，还是调整税率？说的很不清楚。
32、当法律未能充分制止罪恶行为时，通过极端手段对犯罪进行制裁是可以容忍的。
谁通过极端手段？谁可以容忍？
如果是指民间的私刑，那么我个人可以容忍，但不认为国家机构应该容忍。改一下：
当法律未能充分制止罪恶行为时，国家执法机构可以容忍通过极端手段对犯罪进行制裁。
或
当法律未能充分制止罪恶行为时，你谴责通过极端手段对犯罪进行制裁。
44、政府应当提高粮食收购价格以增加农民收入。
这个问题就象在问：你杀人后，换衣服了吗？
我压根就不同意政府应当统一收购粮食呀！
47、能在国际市场上买到的先进科技产品，我们没必要自行研制。
我们是谁？政府么？企业么？
企业的话，这是企业的自由，我不知道该怎么答。
政府么？那么不如改成
能在国际市场上买到的先进科技产品，政府没必要推动国内企业研制。
50、国家应当采取措施培养和支持体育健儿在各种国际比赛场合为国争光。
我同意国家应该支持体育事业，但不是为了为国争光。没法答。
很多修改都很好，呵呵。
只是这个测试早已经定型了，就不费劲去改了。。。
这个东西设计很棒，看来我是右翼分子啊
政治立场坐标（左翼右翼）0.45，经济立场坐标（左翼右翼）0.15，文化立场坐标（保守自由）0.5
知道的东西太多了，象限的意议是小，受益非浅是大
望以后这类测试能多点，竟佩楼主中………
对题干的一点讨论：
13、为保障社会公平，对富人征税应采用更高的税率。——“更高”意指不清，相比于什么？非富人？还是现状？
33、中国传统医学具有一些现代主流医学不能比拟的优势。——有明显倾向性，选反对太难，需要否定一切优势
35、国家没有义务进行对外援助。——选同意太难，很少有人认为外援是义务了，改为“必要”可能更说明问题一些
当然还有那个可笑的27，估计说的人很多了，就不再加一脚了。。。
有趣，谢谢^_^
政治立场坐标（左翼右翼）-0.25，经济立场坐标（左翼右翼）-0.4，文化立场坐标（保守自由）-0.5
原来我是左翼分子啊～！@
政治立场坐标（左翼右翼）-0.75，经济立场坐标（左翼右翼）-0.5，文化立场坐标（保守自由）0.1
很多问题设置不严谨，有主观误导的成分，是否能精益求精
政治立场坐标（左翼右翼）-0.7，经济立场坐标（左翼右翼）0.15，文化立场坐标（保守自由）-0.5
政治文化 我是左的 经济右d
政治立场坐标（左翼右翼）0.6，经济立场坐标（左翼右翼）0.4，文化立场坐标（保守自由）0.4
沒有 “中立” 選擇
政治立场坐标（左翼右翼）-0.75，经济立场坐标（左翼右翼）-0.9，文化立场坐标（保守自由）-0.6
政治立场坐标（左翼右翼）-0.25，经济立场坐标（左翼右翼）-0.25，文化立场坐标（保守自由）0.2
朱学勤言之凿凿的说：自由主义“首先是一种学理，然后是一种现实要求。它的哲学观是经验主义，与先验主义相对而立；它的历史观是试错演进理论，与各种形式的历史决定论相对而立；它的变革观是渐进主义的扩展演化，与激进主义的人为建构相对而立。它在经济上要求市场机制，与计划体制相对而立；它在政治上要求代议制民主和宪政法治，既反对个人或少数人专制，也反对多数人以”公意”的名义实行群众专政；在伦理上它要求保障个人价值，认为各种价值化约到最后，个人不能化约，不能被牺牲为任何抽象目的的工具……”
朱学勤……人品不怎么样，学术也不怎么样
但是在台湾的问题上，怎么会如果综合实力许可，中国有权为了维护自己的利益而采取任何行动呢？台独的人怎么可能死不足惜呢？
我认为这道问题是有问题的。因为我赞同前半句话，中国可以武力统一台湾，但我不同意后半句话，台独的人死不足惜。
整个测试中充满了这种选择的矛盾，就像，我不认为刘备是坏蛋，你不能在后半句硬是加上，那么曹操是坏蛋。
每个人都有每个人不同的想法，即使选择了一样的答案，但他们的初衷也许是不同的。。。尽可能的让一个问题代表的只是一个问题，而不是很多问题的纠结，也许会让这个问卷更加的出色！
位于第三象限，所有值为负，但最大负值只是0.2
如果换10年前来选的话，大概全是正值
很多题我边题目本身的表述就不认同，答案中根本没有我想要的，只好选个看起来比较接近的，而实际上这种东西比较接近=完全不同
人是矛盾的综合体
政治立场坐标 1.5 文化立场坐标 1 经济立场坐标 -0.3
政治立场坐标 0.8 文化立场坐标 1.3 经济立场坐标 0.3
有些题目很剽悍！比较傻比！
政治1.1 文化1.0 经济0.5
本人自诩应该属于温和自由派（偏右），政治文化得分比较贴切，但经济得分略偏左，但我觉得这套测试题中，经济类题目还是有些问题，很多我答得非常勉强（赞同和反对之间难以表述），因为除了要达到的目的，实现目的的手段及背景环境同样重要，这是经济类问题难以体现受试者真实立场的缺憾。
我的：（有没有和我类似的？？？）
政治立场坐标
0
文化立场坐标
1.4
经济立场坐标
0
比如说，我们都认同人权高于主权??????????????????
很诧异么？认同的比例本来就高于不认同的。
有些事情的结果恰恰是你希望的干预者之前的所为造成的.
结构上有问题,必然会总是出现问题.
政治立场坐标
-0.5
文化立场坐标
-0.8
经济立场坐标
-0.6
MS 比较左啊
我是一个坚定的自由市场经济的支持者
结果经济的得分居然是-0.5，按得分分布来讲应该是比较接近极权主义了
想了想应该是几个与限制外资和劫富济贫有关的题目我都选了同意的选项
LZ啊，难道限制外资就体现了极权主义和共产主义吗？你知道反倾销法和反托拉斯法都是干什么的？发达国家的退税和福利是为了什么？
我想郎咸平或布什来做这个也是负的吧
经济的题目有很大问题哦，比较幼稚
呵呵，我想大概是你对概念的偏见吧。
反托拉斯和限制资本自由流动本来就是左派经济思想阿，谁说发达国家就不能有左派经济政策了？郎咸平来做这个测试，当然会是负的。负的有什么不好？是不是你自己太讨厌“左”这个字眼了:P
至于布什，我猜他是正的。。。
-0.5不算很极端吧，大多数人都在这个数字附近，因为我们是中国人，从小受的就是左派经济思想的熏陶。要是-1.5也许可以惊讶一下，-0.5实在没什么奇怪吧。
我的
政治立场坐标
-0.8
文化立场坐标
-1
经济立场坐标
-1.1
我3项都近乎于0.
说说这写题吧~~~觉的不怎么能判断一 个人的~~~~~题出的缺乏周密性~都不严密~同样的想法可能有不同的答案~结果就不同了.不知道出题的组织和人是怎么~~~~~~~~~~~~不过也可以理解~什么专家什么机构都是由一 个个普通的人组织在一起的~只要是人脑子都差不多~~~~
这套题目很多地方不够严谨。
比如“两个成年人自愿婚前发生性行为不应受到指责”，乍一看，我是要同意的，但是一想，成年人的范围太广了，如同性，如各自拥有或不拥有自己的婚姻关系，如乱伦等，题目设计得太不周全了，不能反应自己的态度，所以只能选反对了。
政治立场坐标
1
文化立场坐标
1
经济立场坐标
0.9
有些题目确实很难作答
问题考虑唔全面，好多问题认同或反对其实系觉得会有更好做法···
這個問卷最好給非專業人士作
作爲經濟學的學生覺得有些問題太不明確了，很多問題很複雜，不能簡單地用“同意”或“反對”來説明。例如有關政府管制，這個範圍太大了，怎樣的行爲才算政府管制？政府是否可以出臺激勵政策？激勵政策算管制麽？
在例如房地產的問題。是不是應該管治？看似很簡單，但實際上這裡涉及到房屋使用權與的土地所有權的問題。到底管哪一方面？政府倒賣地皮要不要管？這裡面產權可能本身就很混亂。
單純以管制、不管之來劃分左右，是很不準確的。
问题粗糙了点,不然我相信结果会有很大的变化.
今天偶然看到博主的这个测试，感到有意思，北大的学生，毕竟在年纪轻轻就有有深度的思考，让人欣慰嗟叹。
提问的技巧有些粗糙
很多问题的顺序和语气是带有暗示性的。
应该当对每一句的措辞和每一个问题的顺序适当的调整
同时应该增加一些测谎题或者控制题
有些题目虽然贴合最近的事实，但在范围限定上很含糊，比如有一题说道“与其让国有资产亏损，不如卖给资本家”，显然是道很不合适的题目。作为做题者，看到这样的问题后，至少会去想在这种情况下，国有资产的流失性，买家是民营企业还是国外资本等等。这类问题无法很好的判断做题者真正的经济思维倾向。
我觉得我的人格有分裂倾向, 我强烈同意人权高于主权, 但是又同意中国有权维护自己的利益,台独死不足惜.
强烈反对国家干预经济, 又强烈同意高价回收粮食以补助农民.
还有人民没有受过民主教育，他们应该不应该拥有普选权? 在中国,选举只不过是形式,自然有某人代表所谓的集中民意代替我们去选, sorry 至今我都不知道我有没有选举权, 似乎我并没有被剥夺政治权利, 但从来没有参加过任何选举
“理智的学习政治的人该知道不能幻想一个理想的世界，那样是很危险的。但是人又不可能那么理智，总会对一个黄金时代的图景心有向往”
说的太有道理了~ 幻想理想国, 永远没有理想国
PS,
政治 0.1
文化 0.2
经济 1
问卷设计太不专业了，由此得出的结论也不可信。听说中国网络的娱乐成分较多，没想到在似乎有学术背景的地方也还是这样。
有些题目太简单，也就是说没有足够的信息给与读者用以判断和表态。
题目涉及范围宽泛，有很强的专业性
政治 0.9, 文化 1.6，经济 0.6，我是个大右派。
政治 -1
文化 -0.8
经济 -0.8
o 好左阿