Comments on: 今天你想投票了吗？ http://blog.farmostwood.net/342.html Thu, 09 Sep 2010 10:46:38 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 By: 木遥 http://blog.farmostwood.net/342.html/comment-page-1#comment-2374 木遥 Tue, 10 Feb 2009 07:30:21 +0000 http://blog.farmostwood.net/?p=342#comment-2374 这正是最后那几段的意思。从道理上来说，这种情况确实很常见，但是从结果上来说，它导致了结果的不可预测性：随便什么不相干的因素改变都有可能导致结果的重大变化。 无关因素独立性一般简称为IIA，而Arrow定理的核心意思就是，一般来说，IIA是很难实现的。。。 这正是最后那几段的意思。从道理上来说，这种情况确实很常见，但是从结果上来说，它导致了结果的不可预测性：随便什么不相干的因素改变都有可能导致结果的重大变化。

无关因素独立性一般简称为IIA，而Arrow定理的核心意思就是，一般来说，IIA是很难实现的。。。

]]> By: Betty http://blog.farmostwood.net/342.html/comment-page-1#comment-2373 Betty Tue, 10 Feb 2009 06:54:59 +0000 http://blog.farmostwood.net/?p=342#comment-2373 “只要有三个或更多的候选者，就不可能存在一个函数，或者说社会选择机制，满足这些标准。” 真令人绝望…… 不过，我觉得第三个要求本身不合理。比如本来有三个候选人，支持A的多过支持B的，C退出了，原来支持C的全部转而支持B，结果支持B的超过了支持A的——这种变化应该是合理的，并不是什么制度的缺陷导致了排名变化，而是因为候选区间的不同使得选择结果不同，很合理啊。为什么一定要求C退出了，A和B的支持率仍然不变？换句话说，要求C的支持者对A和B的偏好比例与A和B本身支持者人数比例一样？ “只要有三个或更多的候选者，就不可能存在一个函数，或者说社会选择机制，满足这些标准。”
真令人绝望……
不过，我觉得第三个要求本身不合理。比如本来有三个候选人，支持A的多过支持B的，C退出了，原来支持C的全部转而支持B，结果支持B的超过了支持A的——这种变化应该是合理的，并不是什么制度的缺陷导致了排名变化，而是因为候选区间的不同使得选择结果不同，很合理啊。为什么一定要求C退出了，A和B的支持率仍然不变？换句话说，要求C的支持者对A和B的偏好比例与A和B本身支持者人数比例一样？

]]> By: 严酷的魔王 http://blog.farmostwood.net/342.html/comment-page-1#comment-2371 严酷的魔王 Sun, 08 Feb 2009 11:59:10 +0000 http://blog.farmostwood.net/?p=342#comment-2371 我有一个比较累的办法～ 可以统计(n-1)(n-1)!种方法中每个候选人排第一的总票数～然后根据总第一数进行比较 我有一个比较累的办法～
可以统计(n-1)(n-1)!种方法中每个候选人排第一的总票数～然后根据总第一数进行比较

]]> By: 推荐木瑶的窗子的两篇文章 @ 阅微堂 http://blog.farmostwood.net/342.html/comment-page-1#comment-2363 推荐木瑶的窗子的两篇文章 @ 阅微堂 Sun, 08 Feb 2009 02:38:12 +0000 http://blog.farmostwood.net/?p=342#comment-2363 [...] 今天你想投票了吗？ 在投票这件事情上，我们面对的不仅是简单的数字游戏，而是人类社会最本质的问题之一：如何才有可能把社会中每个成员的意见，综合成为一个社会的整体意见？有趣的是，对这个问题最好的回答之一是以数学形式得到的。经济学巨擎，1972年诺贝尔经济学奖得主K. Arrow在他的成名作Social Choice and Individual Values中 给出了著名的Arrow定理，在这里考虑的是比投票更为普遍的情况，即如果一个集体中每个成员都对给定的一系列选项（或者候选人）有一组偏好顺序，那么一个“社会选择机制”能够在多好的程度上得到一个综合的排序。换句话说，需要找到一个函数，把所有人的排序映射为一个综合的排序，关于这个函数我们有下面这些自然的标准： [...] [...] 今天你想投票了吗？ 在投票这件事情上，我们面对的不仅是简单的数字游戏，而是人类社会最本质的问题之一：如何才有可能把社会中每个成员的意见，综合成为一个社会的整体意见？有趣的是，对这个问题最好的回答之一是以数学形式得到的。经济学巨擎，1972年诺贝尔经济学奖得主K. Arrow在他的成名作Social Choice and Individual Values中 给出了著名的Arrow定理，在这里考虑的是比投票更为普遍的情况，即如果一个集体中每个成员都对给定的一系列选项（或者候选人）有一组偏好顺序，那么一个“社会选择机制”能够在多好的程度上得到一个综合的排序。换句话说，需要找到一个函数，把所有人的排序映射为一个综合的排序，关于这个函数我们有下面这些自然的标准： [...]

]]> By: blooming http://blog.farmostwood.net/342.html/comment-page-1#comment-466 blooming Sat, 15 Nov 2008 01:47:39 +0000 http://blog.farmostwood.net/?p=342#comment-466 没注意。。。 没注意。。。

]]> By: 木遥 http://blog.farmostwood.net/342.html/comment-page-1#comment-465 木遥 Sat, 15 Nov 2008 01:21:18 +0000 http://blog.farmostwood.net/?p=342#comment-465 对啊。。。我署名了啊…… 对啊。。。我署名了啊……

]]> By: blooming http://blog.farmostwood.net/342.html/comment-page-1#comment-464 blooming Fri, 14 Nov 2008 22:09:44 +0000 http://blog.farmostwood.net/?p=342#comment-464 原来科学松鼠会上的那篇是木遥你写的呀。。。 原来科学松鼠会上的那篇是木遥你写的呀。。。

]]> By: xpandan http://blog.farmostwood.net/342.html/comment-page-1#comment-461 xpandan Fri, 14 Nov 2008 08:49:26 +0000 http://blog.farmostwood.net/?p=342#comment-461 Nothing is perfect but compromise. Nothing is perfect but compromise.

]]>