艺术是创造能力的一种状态，包括了真正的推理过程。
──亚里士多德
刘慈欣在一篇科幻小说《诗云》中，设想了一个化身为李白的外星人试图利用技术来实现诗歌的创作。尽管外星人的科技水平发达到了不可思议的程度，然而用程序创作出媲美李白的诗歌似乎仍然是不可能完成的任务，甚至让程序来鉴赏一首诗是否出色也过于困难了。
刘慈欣本人写过一个作诗机的软件。但是很显然，他并不相信机器算法能够成为像人类一样的诗人。他是过于悲观了么？
大多数人都会根深蒂固地认为，艺术创作（特别是高质量的精英艺术创作）和人的心灵密切相关，而任何形式和技巧层面的解析和实现都只能触及它的皮毛。尽管这种作用多少显得有些神秘而难于言表，可是恐怕没有谁会怀疑，在巴赫的恰空和达芬奇的蒙娜丽莎之中，有某种专属于人性的神圣和崇高之处。
但是另一方面，一部人类的文明史，基本上也就是人类的领地不断被人类所发明的机器占领和取代的历史。人工智能和机器学习技术的发展使得让机器程序创作出能够以假乱真的艺术作品早已不是幻想。侯世达，《集异璧》一书的作者，曾经这样描述他在听到并亲自弹奏一首短小精致的钢琴作品后的感受：
尽管能间或听出些小瑕疵，这首曲子还是给我留下了深刻的印象，因为它似乎在「倾诉」着什么。如果谁告诉我它是出自人手，我绝不会怀疑它的表现力。这首曲子听来有些怀旧，带点波兰味道，而全无抄袭嫌疑。它是崭新的，而又毫无疑问地刻上了「肖邦风格」的烙印，却不令人觉得情感空乏。我的的确确受到了震撼：抒情的乐曲怎么能从一个从未听过一个音、从未活过一秒钟、从无一丝一毫情感的程序中写出来？
这首作品是一首仿制的肖邦马祖卡舞曲，出自加州大学圣克鲁兹分校作曲学教授 David Cope 的 EMI （音乐智能实验）程序「之手」。这个程序的原理是首先研究一名真实的作曲家的作品中不同层面不同类型的抽象结构，然后以新的形式重组这些结构，从而得到一部仿制作品。
这听起来像是儿戏，但其效果惊人。侯世达曾经在一次纽约 Eastman 音乐学院举办的讲座中，先后播放了上面提到的那首伪肖邦作品和另一首真正的肖邦作品，并且让听众们（大多数是音乐专业的师生）判断哪一首是真正的肖邦。大多数听众选择了错误的答案。毫无疑问，这是极其戏剧性的一幕。
我们知道，在计算机科学中有一条著名的图灵实验法则：一个人使用任意一串问题去询问一个正常思维的人和一个机器，如果经过若干询问以后他不能得出实质的区别，则我们认为此机器具备人工智能。与此类似，如果机器创作的艺术作品和人类作品在人类欣赏者眼中是不可分辨的，我们有什么理由不认为机器在艺术创作领域里完全可以取代人的作用呢？
如果一个人放弃关于艺术创作的种种玄学般的神秘信仰，而认定一切艺术作品都只不过是某种抽象的形式组合，那么用逻辑和数学来研究美的奥秘就是一种顺理成章的尝试。1933 年，哈佛大学数学系教授，当时美国最重要的数学家之一 George Birkhoff 出版了一本出乎同行意料的小书：《美学测度》，讨论了用数学公式衡量并刻画艺术作品的美学价值的可能性。在书中他断言到：
如果美学理论是科学的，那么它就必须从分析的角度加以审视，必须将其自身理解为艺术的纯形式的一面。
这本书并没有引起很大反响，反而招致了不少批评，这恐怕是因为他的理论实在过于粗糙。作为他的理论的核心，他认为一个对象的「美丽程度」可以用下面的公式来计算：
美 = 有序度 / 复杂度
其中有序程度和复杂程度对于不同类型的艺术作品有不同的定义方式。例如对于每一个多边形而言都可以用一种特定的算法算出一个美丽得分：
同样的方式也被他应用在音乐、绘画、建筑和诗歌上。毫不令人意外地，这种异想天开的「美学理论」很快就被人们抛诸脑后了。
但是这一理想并未消失。在二十世纪下半叶，它以崭新的形式重新出现在人们面前。一方面，这得益于电子计算和人工智能理论的迅猛发展；另一方面，现代艺术观念极大地改变了人们对艺术作品的认识和期望。毕竟，让今天的电脑模仿米开朗基罗或者黄宾虹的创作仍然是过于困难的任务，但是对普通欣赏者来说，很多现代艺术作品看起来不过只是幼稚随机的线条和色彩的涂抹，而这样的作品用机器算法实现起来一点也不困难。
从 1977 年开始，加州大学圣地亚哥分校的艺术家 Harold Cohen 开始编写一组名为 Aaron 的电脑程序，赋予其绘画的模式和功能。这些作品起初只是纯然随机的线条色块，随着程序日渐复杂，它开始「学会」画出更复杂的对象，例如石块和植物，以至于人像。下面是两幅 Aaron 的作品，分别名为《在高更的海滩上相遇》（1988）以及《Aaron 和装饰板》（1992）。
Cohen 曾经带着这些 Aaron 的作品在国际上的多家画廊内进行展出。一开始，大多数观众拒绝相信这是纯粹由电脑生成的作品。当 Cohen 解释了这些作品的创作原理之后，观众们又断言说这些作品中体现出了某种统一的「个性」。这是个有趣的事实，因为这些作品除了都生成自同一算法之外别无共同点。这是不是意味着，所谓的艺术个性其实不过是一种程序性的算法模式而已呢？
编写 Aaron 程序的基本思路，是像教会一个没有见过大自然的孩子画出大自然一样教会电脑画画。也就是说，用语言为它定义出所有可能的物体的样子，以及这些物体会倾向于如何排列在空间中，然后令其自由随机发挥即可。这一过程可以是完全技术性的，不牵涉任何层面的美学观念，例如「平衡」或者「和谐」之类，然而其作品却会自发的体现出特定的艺术性选择。
当然，我们可以认为，电脑在这里并不真的是进行完全「自发」的创作。虽然每一幅画的生成过程不受干预，但是 Cohen 本人的美学观念毕竟以一种并不直接的方式隐藏在编程的过程之中。如果换了一个人来编写 Aaron 的源代码，哪怕同样只遵循同样的技术性原则，其结果也可能大相径庭。但是这一事实并不构成对这一方案的「客观性」的否定。它恰恰说明，无穷丰富的美学选择和艺术个性可以通过简单的技术手段实现和遍历。如果事实真的如此，那么考虑到电脑的海量计算能力，它的艺术「创造力」将是人类所无可匹敌的。
迄今为止，Cope 教授的 EMI 程序已经远远不满足于仿制一两首肖邦或者贝多芬的小曲子，而是把目光投向了复杂得多的大型音乐作品。它创作过若干独立的音乐作品，根据普罗科菲耶夫未完成的第十钢琴奏鸣曲的片段补完了全曲，甚至还写作了一部名为《马勒风格》的歌剧。正如我们前面所提到的那样，它和 Aaron 一样早已轻松地通过艺术领域的图灵测试，可以被认可为一位颇为高产的作曲家了。而它今年还不到三十岁，一切才刚刚开始。
苛刻的批评家也许会断言说：无论如何，EMI 和伟大的巴赫之间永远存在着一条无法跨越的鸿沟，正如 Aaron 永远不可能画出和蒙娜丽莎同样杰出的作品，作诗机也写不出超越李白的诗作一样。──尽管他们事实上并不能证明这一点。
退一步讲，就算它们真的永远充其量只是二流的艺术家好了。可是就在我们触手可及的未来里，这样一批不知疲倦、不会枯竭、不依赖于生活环境、不受限于观念桎梏的，拥有无限可能性的「二流艺术家」的出现，难道不会带来艺术史上最为空前的革命么？
以下是两首马祖卡舞曲，其中一首是真正的肖邦作品，一首是 EMI 程序的作品。不妨试试看自己能否分辨出真伪，但请勿揭示谜底。
Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.
Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.
March 1st, 2010 08:17
非常有趣的文章。
《诗云》里外星人造出并保存了所有的诗，但无法挑选真正的诗歌来。我想这个问题也可以应用于这些“艺术程序”。
我猜供“公测”的作品都是经过挑选的。如果跳过这一步，像艺术家一样让市场和时间来决定作品的优秀程度，那么，“优秀作品”占原始作品的比例达到多少，该程序才能和一名二流的艺术家相提并论呢？
March 1st, 2010 10:31
我对实验心理学和脑与认知神经科学的未来并不看好。也许解密人性，解密美，只能等着AI技术了。我们无法知道什么是智慧，只好造出智慧。
March 1st, 2010 11:11
作为一个彻底的古典音乐外行，我猜第一首是肖邦的，第二首是EMI的。唯一的理由是，第二首的开头听上去与prelude Op.28 no.4 in E minor有些神似，整曲有鲜明的肖邦风格，窃以为或许是程式的机械模仿所致。木遥兄啥时公布谜底？
March 1st, 2010 12:14
@栩栩：如果不通过心理学和神经科学研究明白什么是所谓的人的“智慧”，那么要造出智慧，是否会最先被定义困住？……
P.S，如果绘画、音乐都依次被攻陷了，文学也就不远了……估计最后一块有关艺术的难于被机器代替的，就是不为公众所知的艺术家作为一个人的记忆。
March 1st, 2010 12:58
稻香居自动作诗机的水平相当高，好作品比例也很高，平均水平应该高过绝大部分现代中国人。
那两幅画确实看起来明显是一个风格嘛。
音乐不太懂，不过我觉得第一首更好听些，如果第一首是程序做的，那我就对肖邦太失望了，如果第一首是肖邦做的，那我就对程序太失望了 ：）
March 1st, 2010 13:15
Cope教授“根据普罗科菲耶夫未完成的第十钢琴奏鸣曲的片段补完了全曲”！
根据这个工作原理，博主你说有没有可能写一个程序把曹雪芹的《红楼梦》后四十回补完？
再次感叹一下，加州大学真是理科文艺家的摇篮！博主你很适合做这方面的工作，加油！
March 1st, 2010 14:26
这篇文章有趣，我喜欢第二首，该不是机器人作的吧？
March 1st, 2010 14:40
我也喜欢第二首，觉得第一首是机器人作的，哪里有答案看。
March 1st, 2010 22:22
@以上各位
目前似乎是2:2…
今天是肖邦200岁生日，所以暂时不会回答这个会让他很囧的问题……
March 2nd, 2010 00:02
我猜第二首是肖邦的。原因比较无赖：第一首和最熟悉的一些肖邦作品非常雷同，如果电脑要模仿，当然是模仿那些“典型”的肖邦作品。
不过我对这些科学主义的科学家们实在是没话说，他们就是把人当做一个计算机。可是审美本身就是随context而变的心理活动，你可以模仿出肖邦巴赫，如果你能批量生产肖邦巴赫并且真的不输于他们，我们以后就不会觉得肖邦巴赫有什么了不得的美好。宜家的家具固然不错，便宜实用，甚至也可以说美观，但是不会被当成什么艺术品，更不消说激起什么情感。另外，艺术不只是给呆着不动光等着“欣赏”的观众听众的，它还有一部分（更）美妙的地方在于它带给艺术创造者的生命感受，估计以后只有那些在编程中如醉如痴的电脑艺术家，但是不会有其它艺术家了，反正你拿着个画笔怎么折腾也就跟一个电脑批量生产的东西差不多。
March 2nd, 2010 00:22
各听了三遍之后，我倾向于第一首是肖老师本人的。
我不是学音乐的，对肖邦风格更是不了解。第一首包含三个元素，其中两个不断重复，并且在音高、强弱和速度上改变，听起来丰富而整体。在有限的元素中寻求更多的变化，这就叫做“层次”，古典绘画是如此，我想音乐也是如此吧。相比之下第二首结构并未有第一首那么清晰，且其中碎碎的音节还挺多的。
如果不幸我判断错了，肖老师的在天之灵，请您自己一定好好反省一下：）
另外，博主同学，我可以这篇文章转载到我的blog里吗？谢谢。
作为一个艺术工作者，我支持这篇文章中的一些观点。每个艺术家的创作过程都是实现自己的算法的过程，就仿佛塞尚对色彩的研究是在研究自己的算法的同时使之成为一个公理。但是，人嘛，在创作过程中总有出错的情况，灵机一动，有时候会不按照算法画出一笔颜色，之后在这笔颜色之上，艺术家也许就能找到新的算法。我想这就是人与ai的区别吧。
另外的另外，那两张画，尤其是第一张，不仔细看真不易看出是ai作品。仔细观察一下就觉得有点怪，第一张就像没有感情的的高更＋马蒂斯，第二张就像没有感情的塞尚＋马蒂斯……写到这里，我回头又看了一下那两张画，我发现ai没做到的是对于细节的调整和把握。就是说这两张画，只是草图而已，至于哪块颜色要强调，哪里需要多用笔哪里需要增，哪里需要减等等，没有思想和创作理念的AI是无法做到的，因为它们没有主观意愿。写到这儿我更加坚信第一首是肖邦作品了。肖老师，您可别玩我
March 2nd, 2010 04:12
@dqu
啥叫科学主义的科学家……人家就是干这个的啊，这是人家的研究项目……
@half
当然可以转载，注明来源即可。
另外，我觉得您对绘画的分析似乎把电脑做不到的和电脑尚未做到的这两件事情混为一谈了。譬如，说电脑不知道哪块颜色需要强调，这多半只是因为程序的作者没有写相应的模块……这并不等于电脑不能强调。至于「主观意愿」和「创作理念」，正如您自己也提到的那样，这并不是严格区分人和电脑的本质标准。有时候人的「主观意愿」其实也不过是某种逻辑性思考的结果而已。电脑也可以「灵机一动」，只要让它加上一个随机参数就成，这在技术上恐怕都不是难题。只是目前有没有实现的问题而已。
当然，我绝非一定要强调人能做到的电脑都能做到。并且我同意您说的，这两幅画都很呆板……
March 2nd, 2010 04:29
肖邦同学的生日已经过去了。如果急于知道自己的猜测是否正确，可以自行搜索肖邦的 Mazurka Op. 30 No. 2，但是请不要在这里公布答案：）
March 2nd, 2010 07:46
如果艺术家写了一个程序去画一张画，这是艺术家自己在创作。
如果艺术家写了一个程序去画很多不同的画，那还是艺术家自己在创作。
亚里士多德的那句话，两千多年之后的我十分自豪自己的想法和他类似。
英文的我找到了：Art is identical with a state of capacity to make, involving a true course of reasoning.
他用make而非create，如果尊重亚里士多德的意思的话，我觉得不应该翻译为创造吧。但是创造这个词更接近于我的观点。亚里士多德的这句话有他那个年代的局限，因为公元前是没有职业艺术家的，那个年代只有工匠：建筑工匠，雕刻工匠等等，这些工匠的工作可能就是为亚历山大大帝制作雅典城的建筑和雕塑。现在我们称它们的作品为艺术品，也许叫收藏品更合适。他们的工作的确是make，而不是create，所以亚里士多德才会那样说。我想起我妈不知道跟谁学的喜欢往烧好的番茄炒蛋上撒一把葱花，好看好吃，但是她永远永远都是撒一把葱花。
博主您引用并错译成了“创造”，但您之后的文字和举例却又没有遵循“创造”这个词的含义。
有美学价值的艺术行为是一种创造的行为，它创造的是新的美感。——by half :)
这种创造基于对经验的思考，然后·不·遵·循·原有模式，创造出新的视觉经验（新的美感）。这其中不仅有推理，还有判断和选择。如果ai能做到这些，我就真没必要搞艺术了。就好像那两张画，它们像某某大师的作品，这就说明电脑的行为是在模仿，在制造，而非创造。通俗点的例子就是凡高，创造了属于他的视觉经验——流动的笔触（版画经验），对比鲜明类似于平涂的色彩（浮世绘的经验），甚至是粗糙笨拙的画法（基本功太差）——这些是在他之前没有出现过，在他死后才被人接受的。于是我暂且不说他的ghost，单就这种创造，电脑能做到吗？更何况当代的艺术已经不局限于绘画了，对各种材料的认知然后应用可谓纷繁复杂。如果电脑真能掌握艺术的话，它现在还只是碰到了艺术的四根手指头。
顺便说，判断一个艺术家的价值大小也在于此，如果一个艺术家只是不断更换主题，而没有创造新的美感，那么这个艺术家就跟个程序一样，没有作为艺术家的价值了。
March 2nd, 2010 07:51
正因为他干这个，说明他是科学主义的。他选择干这个，已经说明了一些他的理念了，比如可能包括“所谓艺术个性不过是一种算法而已”，“无穷丰富的美学选择和艺术个性可以通过简单的技术手段来实现和遍历”，等等。科学主义首要的一个立足点（大概他们都不把这当假设了）就是，非历史性，无context性，也就是说像科学问题一样，都是物质绝对的，而且还是普适的。
March 2nd, 2010 08:41
@dqu
就我个人经验，一种艺术个性的确是类似于一种算法。关键是，这个算法还是人类创造的，不管艺术家是通过指使电脑来实现它，亦或是通过手拿画笔来实现它，只是手段不同而已。
March 2nd, 2010 11:55
问两个不相干的问题，这个wp的模板是自己做的吗？photo gallery是用的google Picasa还是完全自己做的呢？谢谢！
整个website都很漂亮！
March 2nd, 2010 13:13
第二首真像是在每个音符上（后）都加一个random number
March 2nd, 2010 13:29
差距还是挺明显吧
第二首像是一块块拼凑的补丁一样。
March 2nd, 2010 15:12
@林老师
用数学（确切说是统计学）分析红楼梦不是新鲜事，北大的谢衷洁老早就干过。用数学续写红楼梦似乎还不太可能，文学领域让电脑介入似乎比音乐和绘画领域难得多。──这可能是个意味深长的事实，因为对人来说写出不错的文章要比画出不错的画和创作出不错的音乐容易得多。
@dqu
La Mettrie 早就说过「人是机器」，这未必可以都归为科学主义吧。你引的那两句话是我说的（而且是文章里带着怀疑的口气说的），至于非 context 性，这个要看怎么看，比如按照 @half 的看法，程序的作品终究也应该归于程序作者的名下，那这个还是有 context 的，或者说白了，程序变成一种更为复杂的画笔了而已。
@half
你找到的也不是亚里士多德的「原话」，亚里士多德可不说英文……而我们应该都不懂希腊文是怎么说的，呵呵。不过我曾经被告知，在拉丁文里 art 这个词确实有工匠制造这个意思的渊源，这在英语里也能看到，比如 artifact 就是手工制品。
我想说的是，制造和创造这两个词的分野其实未必很清晰。你举的凡高的例子过于极端，你当然知道，在艺术领域 99% 的从业人员所做的事情都只不过是在学习和模仿大师的作品啊，能形成自己独特风格的毕竟是极少数。在巴洛克时期几乎所有音乐家的音乐听起来都没什么个性，全都是那一个调调，只有极少数能摆脱那个窠臼往前走。连人都难于做到的事情，指望电脑（还只是今天的电脑）能做到是太高的要求了吧。
艺术史是由那 1% 的璀璨天才构成的，而艺术界却不是，电脑今天能做的，充其量也只是混迹于剩下那 99% 之中不被识破罢了：）
@laodu
不是阿，模板是下载的，当然自己要改造。photo gallery 也是用 wordpress 做的。谢谢您的夸奖。
@Jin
肖邦自己很多作品都有这个味道，他的转调差不多是同时代作曲家里最细腻和丰富的。
@Fox
好久不见～
March 2nd, 2010 17:10
很明显是第一首（我猜的），理由是计算机永远成不了疯子。
事后验证略。
March 2nd, 2010 19:58
用计算机来分析《红楼梦》的人很多，比如说前八十回和后四十回是不是同一个作者写的。但是就我所了解的，都是用计算机来分析，不同的学者会有完全不同的结论。我觉得用计算机来分析的方法还是可靠的，主要还是这些学者对《红楼梦》的研究不到家。比如说找一些特定的词汇，统计一下前后出现的词频。太粗糙了。而Cope的程序看起来比较厉害，我想还是因为他本人是作曲教授，自己在作曲的领域里浸淫多年。另外也跟肖邦这些大艺术家留下的音乐遗产比较丰厚有关系。
我理解用电脑程序重新组织肖邦的一些音乐元素，有点像过去人搞的“集句”，“天增岁月人增寿，云想衣裳花想容”，上下句是两个作品，捏在一起成个新东西，要不说一般人也看不出来是不是原作。而且集出来的东西比原作更好，这完全是有可能的。“集句”这样的工作，现在电脑做起来不难。我觉得这种程序主要还是帮人家学作曲、学作诗的，程序本身不能算二流艺术家。我更同意你在20楼说的，程序只是变成“更复杂的画笔”。
March 2nd, 2010 21:42
其实可以说因为自然本身是美丽的 所以计算机按照自然的规则作出的画也是有观赏性的
March 3rd, 2010 02:01
不google我都不知道La Mettrie 是谁，原来是启蒙时代的人，正好那就是科学主义开始的时代。“人是机器”是典型的科学主义论断。不过详细的东西写起来太复杂了，持科学主义观点的人也有不同程度，短时间内扯不清，如果哪日能见面再聊吧。
March 3rd, 2010 10:29
mark下，有空听下
March 3rd, 2010 16:13
不懂古典音乐，不过正好家里有一张肖邦的碟，开车的时候瞎听
第一感觉是第一首是真品——熟悉的干净，轻灵
ps：
觉得肖邦的钢琴曲很对味，很亲切，好象更接近东方风格，中国味道
又怀疑只是因为中国喜欢肖邦的人多，所以我从小到大无意中在各种地方听了很多遍，自然就觉得耳熟了
March 3rd, 2010 21:57
@lotos.sg
肖邦的音乐有中国味道，傅聪也持此种看法。
March 4th, 2010 02:21
关键我听过一首……
肖邦太熟悉了，换一个作曲家可能会被骗
March 4th, 2010 15:19
严格地来说，现在我面前的这台笔记本，是一架不折不扣的“机器”，而他所放的音乐，也属于“机器”所发出的声音。在这个意义上来说，我压根不能分辨这段音乐究竟能否为这台机器所“知晓”。
我的意思并不复杂，因为对这个机器的工作和具体的算法不了解，所以到底“机器”做到了哪一部，仍然能“理解”那些东西，我们并不清楚。我们所知道的，他创造出了这么一段声音，可是机器具体做了哪些工作呢？即使把肖邦的两首马祖卡拼接一下，也可以说是机器在“作曲”吗？我需要对这其中的算法做更多的了解，才能分析得更多。
至于不能分辨，这个并不奇怪。就是莫扎特的一首平庸的作品跟他同时代的洛可可风格的作品，大部分人也不能分辨出来。
我对这个机器创作艺术的兴趣不大，因为我觉得这个东西远不如人工智能更具备可衡量性。
其实在我看来，也许这个问题可以还原为另一个更简单的问题，就是艺术是不是可以分析的。
March 4th, 2010 23:01
我也猜测第二首是EMI机械制造，鉴于有本文的铺垫。我的理由是：第二首实在很流畅很完美，十足的肖邦风格，而第一首是那么生涩、随意，仿佛是某个不成熟的二流作曲家作品和二流演奏家的练习演奏。
关于作诗机，作曲机，这涉及的是人工智能的终极问题，同时也让我们对比之下加深理解，何为人类的理智能力。当然，我的向来看法是，人的智能的特征是犯错，这包括：疏忽、遗漏、忘记、搞混、模糊。人的智慧来自于他还不知道。而机械的智慧来自于固有的知识模式。
诚然，作诗机可以模仿特定风格作诗，它做出的诗通常能处在一个正常水平，也就是比那些学做诗的人、比没有灵性的诗人做得都会好出很多，这是可以想见的。但它不会因为这些诗而成为诗人。因为诗人会犯下“冒犯”“忤逆”整个时代的错误，而作诗机不会。
另：我怎么下载你这个网页上供欣赏的音乐？有法子么
March 4th, 2010 23:46
@nichts
你可以去松鼠会上的网页，那里有下载：http://songshuhui.net/archives/33910.html
March 5th, 2010 16:24
傅聪有没有说是怎样的中国味道？是家国情仇上的，还是具体的音乐表现？
我大概搜了一下，没有找到直接的出处。就看到一篇采访，看到他将肖邦和李后主的词作比。这点他应该是对的，只是跟我纯从乐曲中感受的中国味道不是一回事……
March 5th, 2010 19:13
@lotos.sg
我记不清了，不过似乎不是说后主。
March 5th, 2010 23:02
哇~好热闹~~~
我没有乐理知识，喜欢第一首。。。
March 9th, 2010 04:45
猜错过的、理屈词穷的、被鄙视过的人自惭形秽地飘过……
肖邦老师我没能坚定地对坏人的诱惑说不，去猜测这种行为是不敬的。。。我现在就换上你的CD原谅我吧我以后再也不猜了！
March 9th, 2010 12:30
博主好强大……特此膜拜，我比较喜欢第二首啊，不过貌似看上面的评论说这个是EMI的，悲剧
March 11th, 2010 09:09
要有兴趣可以听听Olafur Arnalds，post rock，我这两天才听（不然当时就拿出来炫耀了），觉得特像肖邦，真的，尤其有首圆舞曲，我第一次听几乎能哼出下一句来。要是将来肖邦不稀罕了，说谁谁像肖邦是不是就没觉得这么好了。
March 11th, 2010 15:15
@juzi
听了，那个一点也不肖邦好吧，你不能说凡是钢琴抒情曲都是肖邦……
March 11th, 2010 18:13
我听下来第一首是肖邦，不知道对不对，汗…
March 13th, 2010 21:01
1）‘测试结果’毫无疑问地趋向于50%，因为你任给一首whoever的曲子，只要是有‘韵律’的，对乐盲都一样。。实验的对象最起码应该是肖邦的fans吧，否则像是对那什么图灵准则的misuse。。
2）在1）中已经假设了‘韵律’，事实上，我是认为艺术是有逻辑的，它源自于作品的某些‘性’，对称性，whatever sex。。这种‘有’的关键之处在于，当你显式的改变了某种性之后，它就不具有那种‘美’。
3）‘美’，更是一种很玄乎的东西，我的理解是，某 人、事、物 真正的美在于它的某种很特别的地方（per se），这个特别的地方必须有点狂野，而不是那种中规中矩的、让人产生淫欲的、大众情人般的美。。有点像文中说的‘神秘’，艺术作品的神秘，我想多它来自其‘作者’本身，一提起梵高。。NB啊。。大家都这么说，我们不了解梵高，对他只是一种盲目的崇敬。。至于作品本身的神秘，比如一个不知作者，有‘韵律’的作品摆到你面前，你也觉着这作品有艺术的感觉，很神秘，但我想，多半还是来自于，比如，是什么样的作者创作了一副这样的作品，他想表达的是什么？等等。。
4）最后，一个很显然的东东，先有肖邦、贝多芬才有EMI。哪怕随着 AI ML 的发展的再成熟，哪怕’到肖邦自己已经傻傻分不清楚，EMI创造出的东西也远远称不上艺术，艺术早已与~家绑在一起，我们不会承认这是艺术，并花钱去听emi的专场，因为这种可再复制的东西过于廉价，不具有某种神秘等等。。扯远了。。但它还是很有价值，略去数百字，至少用科学的手段来研究艺术这种扯淡很有意思。
April 17th, 2010 11:49
人对美的认知能力加上计算机计算结果的无线组合能力，说不定以后提升和改变未来的人对世界认知的方式，语言的方式，行为的方式，思考的方式，这样的人是不是比现代人更为进化呢？
May 21st, 2010 19:04
[...] 但发现木遥早在两个多月前(2010-3-1, 肖邦的200岁生日)就写了篇题为发达数字时代的抒情诗人的博客, 不光介绍了EMI, 还提供了肖邦和EMI所作的两首马祖卡舞曲, [...]